Jak czytać Biblię by nie wpaść w jehowizm

[Ks.Marek]

Jasne, rachel. Przepraszam za pomyłke a posta swego juz poprawiłem

[Moniczka]

Ks.Marek napisał(a):Jeśli ktoś chce ze mną spór wieść na gruncie Biblii, to powinien wykazać się albo ogólnym wyrobieniem biblijnym, albo też wylegitymować się conajmniej tytułem magistra teologii.

... no to przykro mi bo chyba na tym forum to będzie Ksiądz sobie prowadził monolog... a miało to być forum dyskusyjne...

przykro mi że nie uważa Ksiądz nas za godnych rozmowy

[tendencja]

Ks.Marek napisał(a):Tendencjo - zatem staraj się, rozwiń skrzydła, bądź gorąca albo zimna. NIGDY letnia

spoko, ja sobie poradze Tylko uświadamiamy księdza,ze nie wszyscy tu spelniają ksiedza "oczekiwania".Więc jak już to ksiądz wie-to niech sobie ksiądz daruje uwagi o tym,ze nie mamy na tyle wiedzy,zeby coś księdzu tłumaczyć(bo po co ksiądz wtedy zaklada jakieś tematy?). Już nie mowie o kretynizmie.Są tu tacy ludzie a nie inni. Jeżeli chce ksiądz,zebyśmy rozwineli skrzydła to niech nas ksiądz prowadzi a nie strofuje...Bo jeszcze nam się ksiądz z tej strony nie objawił,żeby być autorytetem(sam fakt bycia księdzem mnie nie przekonuje). Ja widze dużo przemądrzałości, a mało miłości i to mnie boli!!!Fajnie by było jakbyśmy zaczeli ze soba wspólpracować,a nie uswiadamiać sobie kto jest głupi a kto mądry,kto moze sie wypowiedzieć,a kto nie...Pozdrawiam

[Rachel]

mi się wydaje że pewna odmiana pychy :roll: ....pozdrawiam ...

[Gregoriano]

Cichociemny napisał(a):(nic nie podkreślam bo mnie znowu o jakąś złą wolę posądzą ) :|

Nie chodzi o posądzenie o złą wolę tylko o jasność wypowiedzi. Jeśli jest ona dla mnie nie jasna to zaczynam - jesli wchodzę w dyskusję nadinterpretowywać a chciałbym tego uniknąć. Nie raz już tak było...

A moje pytanie wzięło sie stąd, iż nie wiem czy masz na myśli, że egzegeza jest nie potrzebna czy zaciemnia obraz swoją przemądzrzałością???

No i dlaczego ten fragment w takim kontekście. Co jak co ale nie odnosi sie on kompletnie do egzegezy, nie to miał na myśli św. Paweł. Sens dosłowny twojego podkreślenia Cichy odnosi sie do pysznych tego świata a nie wnikania w tekst biblijny.

I tu mam problem, bo nie wiem czy już nie przypisałem ci czegoś czego nie miałes na myśli. A zatem: prosze o jasnośc wypowiedzi!!! Póki co to dyskusja raczej opiera się na jakiś krótkich wtrąceniach. Nie o to chodzi.

[Cichociemny]

Gregoriano napisał(a):

Cichociemny napisał(a):(nic nie podkreślam bo mnie znowu o jakąś złą wolę posądzą ) :|

Nie chodzi o posądzenie o złą wolę tylko o jasność wypowiedzi. Jeśli jest ona dla mnie nie jasna to zaczynam - jesli wchodzę w dyskusję nadinterpretowywać a chciałbym tego uniknąć. Nie raz już tak było...

A moje pytanie wzięło sie stąd, iż nie wiem czy masz na myśli, że egzegeza jest nie potrzebna czy zaciemnia obraz swoją przemądzrzałością???

No i dlaczego ten fragment w takim kontekście. Co jak co ale nie odnosi sie on kompletnie do egzegezy, nie to miał na myśli św. Paweł. Sens dosłowny twojego podkreślenia Cichy odnosi sie do pysznych tego świata a nie wnikania w tekst biblijny.

I tu mam problem, bo nie wiem czy już nie przypisałem ci czegoś czego nie miałes na myśli. A zatem: prosze o jasnośc wypowiedzi!!! Póki co to dyskusja raczej opiera się na jakiś krótkich wtrąceniach. Nie o to chodzi.

A no właśnie tak bardzo wnikamy w "egzegetyczność" tekstu że tak naprawdę sama egaegeza staje się sztuką dla sztuki
A podkreśliłem ów tekst bo wierzę , że ewangelia jest piękna i uniwersalna w swojej prostocie . Teolodzy się zapędzili w intelektualnych rozważaniach nad słowem ,że dawno zgubili sens tego słowa . Ewangelia która jest pełna mocy w ich ustach stała się jakąś intelektualną ewangelią dla wybrańców (???).
I nie piszę tu tylko o teologach katolickich .......... :?

[Anonymous]

Ks.Marek napisał(a):Jeśli ktoś chce ze mną spór wieść na gruncie Biblii, to powinien wykazać się albo ogólnym wyrobieniem biblijnym, albo też wylegitymować się conajmniej tytułem magistra teologii.

Super, mam kilka pytan. Jak Ks. interpretuje cytat Luk. 22:36
"Ale teraz kto ma mieszek, niech go wezmie, takze i taistrê; a kto nie ma miecza, niech sprzeda sukniê swojê, a kupi miecz."

[ Komentarz dodany przez: Annnika: Pon 08 Maj, 2006 21:27 ]
Paul, mozesz poprawić ten post :?: Pisownia momentami zakłóca zrozumienie

[Wojtek37]

Ja tam bym prezbitera tak zaraz nie pozbawiał racji, bo każdy z was pewnie wie iż w Nt wyraźnie jest napisane, że to Kościół nadaje sens interpretacyjny co do Biblii.
2P 1:20 BT
"To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla prywatnego wyjaśnienia."

Oczywiście nie trzeba mieć browaru na własność, by się napić piwa. Tak samo rzecz się ma w kwesti czytania Bibli, sam mam sporo książek o tematyce biblijnej i teologicznej, które latami zbierałem. W szczególności historie trzech pierwszych wieków chrześcijaństwa. Zawsze chciałem się nauczyć gregi koine, ale za stary jestem i za głupi, by to pojąć, więc kożystam z pomocy fachowców, nie koniecznie katolickich. Lecz nadal będę się trzymał Magisterium Kościoła w tej mierze.[/list]

[REGMEN]

Tendencja napisała w kontekście tego co wcześniej Ks. Marek napisał

Cytat:To nie wiem, czy ksiądz jest na odpowiednim forum!Spełnia tu ktoś księdza oczekiwania?

Ks. Marek napisał

Cytat:Jeśli ktoś chce ze mną spór wieść na gruncie Biblii, to powinien wykazać się albo ogólnym wyrobieniem biblijnym, albo też wylegitymować się conajmniej tytułem magistra teologii.

Jak widzę Szanowny Marku (Pozdrawiam Cię) przestraszyłeś troszkę owe towarzystwo tegoż forum wymogiem odpowiedniej wiedzy biblijnej w określonym zakresie, jaki byłeś w swej łaskawości napisać, a raczej skopiować i wkleić.
Moim zdaniem takie, a nie inne postępowanie wobec (innych) forumowiczów ma wiele dobra w sobie, a choćby takiego, że zanim ktoś coś napisze polemicznego w stosunku do tego, co Szanowny Ks. Marek już napisał to wpierw głęboko się zastanowi czy warto kruszyć kopie na tej skale/opoce, jaką jest teologiczna wiedza Ks. Marka.
To może tyle do Ks. Marka w tym pierwszym poście na tym forum.
***
Tendencjo (urocza...) miej wiarę, o jakiej mówił/nauczał Nasz Pan, a przekonasz się niebawem, że nawet jak ktoś legitymuje się tytułem magistra teologii to nie jest to powód, aby z kimś takim nie rozważać niuansów, meandrów teologicznej zawiłości.
Tylko Ci nie mają nic do powiedzenia, co nie mówią, ale zawsze mogą to napisać, co pomyśli ich głowa.
Tendencjo i inni zapamiętajcie, kto pyta ten zmusza pytającego do otwarcia się ze swoją wiedzą na pytającego.
Powiem jeszcze, o czym warto pamiętać, że w wszelkich polemikach, a w szczególności tych związanych z teologią i prawem każdy z nas ma swą własną naturalną dialektykę oraz swą własną naturalną logikę...(...).
Tym optymistycznym akcentem kończę ten post. :wink:

Pzdr.

[Ks.Marek]

REGMEN napisał(a):Jak widzę Szanowny Marku (Pozdrawiam Cię)

Regmenie - szacunek i pozdrownienia dla Ciebie. Takich 3 jak nas 2 to chyba ani jednego...

[Annnika]

Hmm... i jak to rozumieć :?:

[jswiec]

Dodam tylko, że zasady egzegetyczne stanowią część dobrze pojętej Tradycji. Do zasad tych Kościół dochodził bardzo żmudnie i z pewnością proces ten nie jest jeszcze zakończony. Zresztą każda chrześcijańska grupa wyznaniowa ma swoje własne zasady interpretacji Pism, tylko nie zawsze chce się do nich przyznać.

Jest to znanym protestanckim dogmatem, że Pismo "samo z siebie" jest zrozumiałe, wobec tego żadne Magisterium nie jest potrzebne. Luter i Melanchton pisali, że owszem, są też w Piśmie trudne miejsca, ale wszystko to, co jest nam potrzebne do zbawienia jest bardzo jasno wyłożone, a Duch Święty oświeca każdego chrześcijanina dobrej woli, tak że niemożliwe jest, aby ktokolwiek zbłądził w najistotniejszych sprawach wiary.

Niestety jest to niczym nieuzasadniony optymizm, którego nie potwierdziły dalsze losy chrześcijaństwa po XVI wieku. Biblia powstała w pewnym kręgu kulturowym w przeciągu co najmniej 10ciu wieków. Jeśli weżmiemy jakikolwiek dokument z epoki biblijnej i chcemy go przeczytać tak, jakby to był wczorajszy artykuł prasowy, jestem pewien, że natychmiast odłożymy go z powrotem lekturę na półkę. Są to w większości zupełnie niezrozumiałe teksty, których bez znajomości realiów epoki i solidnych komentarzy historyczno-literackich nie sposób zrozumieć.

Biblia ma jednak to do siebie, że jest dziełem nieustannie przekazywanym, czytanym i komentowanym. Tak wrosła w naszą kulturę, że nie wydaje się nam tak obca jak np "Gilgamesz" czy też "Anabaza". Stąd powstaje wrażenie, że "to jest jasne".
Niestety, jest to niekiedy tylko złudzenie. Gdy miałem 16 lat i czytałem fragmenty Biblii to też "było dla mnie jasne", ale z tej jasności wynikał sens, który odrzucał mnie od chrześcijaństwa. Ciekawe, że ze św. Augustynem było bardzo podobnie: jako młodzieniec czytał Biblię, ale stwierdził, że to źle napisana książka, a prawda jest w dziełach manichejskich i platońskich.

Dopiero lektura Biblii w oryginale, albo też zapoznanie się z dobrym komentarzem tekstu, łamie poczucie "oczywistości" i pozwala wejść w autentyczny przekaz.

Na odbiór biblijnego tekstu ma zasadniczy wpływ przekaz wiary i koncepcje zbawienia otrzymane we własnej grupie wyznaniowej. "Wiara jest ze słuchania" i to w co wierzymy zależy przede wszystkim od tego, komu dajemy posłuch. Bo wtedy będziemy czytać samą Biblię przez takie lub inne okulary, zrozumiemy to, albo dokładne przeciwieństwo tego.

Inną sprawą jest to, że Biblia nie stanowi żadnego "zbioru doktrynalnego", ale "zbiór świadectw" pochodzących od setek różnych osób. Jest to tekst do medytacji, a nie do "dowodzenia" czegokolwiek. Poprzez słowo Boże Duch Święty kształtuje nas w sobie tylko wiadomy sposób na obraz Chrystusa. W tym sensie Biblia jest dla każdego z nas.

[miasto]

jswiec napisał(a):Jest to znanym protestanckim dogmatem, że Pismo "samo z siebie" jest zrozumiałe

uściślenie: zasada "sola scriptura" głosi, że Pismo samo siebie objaśnia. Nie oznacza to wcale, że jest zawsze zrozumiałe.

Cytat:Inną sprawą jest to, że Biblia nie stanowi żadnego "zbioru doktrynalnego", ale "zbiór świadectw" pochodzących od setek różnych osób. Jest to tekst do medytacji, a nie do "dowodzenia" czegokolwiek.

tak

Biblia jest zbiorem świadectw o tym jaka była trdycja (czyli nauczanie) apostolska - wyznawana przez Kościół w czasach apostołów. Na podstawie tego świadectwa dowiadujemy sie więc jaki był, w co wierzył, co praktykował pierwotny Kościół. Jest to świadectwo historyczne, więc dziwi mnie cokolwiek, że jswiec twierdzi, że te teksty nie nadaja się do dowodzenia.

[REGMEN]

Miasto napisał

Cytat:Biblia jest zbiorem świadectw o tym jaka była trdycja (czyli nauczanie) apostolska - wyznawana przez Kościół w czasach apostołów. Na podstawie tego świadectwa dowiadujemy sie więc jaki był, w co wierzył, co praktykował pierwotny Kościół. Jest to świadectwo historyczne, więc dziwi mnie cokolwiek, że jswiec twierdzi, że te teksty nie nadaja się do dowodzenia.

Biblia nie stanowi dowodu na rzecz tego, co przyjmujemy w oparciu o subiektywną wiarę.
Dla przykładu;
To, że w Biblii jest napisane, że ludzie wierzą w Boga to owe stwierdzenie biblijne nie jest dowodem, że Bóg istnieje.
Myślę, że w tym kontekście pisał (jswiec) kiedy napisał.

Cytat:Inną sprawą jest to, że Biblia nie stanowi żadnego "zbioru doktrynalnego", ale "zbiór świadectw" pochodzących od setek różnych osób. Jest to tekst do medytacji, a nie do "dowodzenia" czegokolwiek. Poprzez słowo Boże Duch Święty kształtuje nas w sobie tylko wiadomy sposób na obraz Chrystusa. W tym sensie Biblia jest dla każdego z nas.

[shadow=green]Pzdr. [/shadow] :wink:

[Ks.Marek]

REGMEN napisał(a):Miasto napisał

Cytat:Biblia jest zbiorem świadectw o tym jaka była trdycja (czyli nauczanie) apostolska - wyznawana przez Kościół w czasach apostołów. Na podstawie tego świadectwa dowiadujemy sie więc jaki był, w co wierzył, co praktykował pierwotny Kościół. Jest to świadectwo historyczne, więc dziwi mnie cokolwiek, że jswiec twierdzi, że te teksty nie nadaja się do dowodzenia.

Biblia nie stanowi dowodu na rzecz tego, co przyjmujemy w oparciu o subiektywną wiarę.
Dla przykładu;
To, że w Biblii jest napisane, że ludzie wierzą w Boga to owe stwierdzenie biblijne nie jest dowodem, że Bóg istnieje.
Myślę, że w tym kontekście pisał (jswiec) kiedy napisał.

Cytat:Inną sprawą jest to, że Biblia nie stanowi żadnego "zbioru doktrynalnego", ale "zbiór świadectw" pochodzących od setek różnych osób. Jest to tekst do medytacji, a nie do "dowodzenia" czegokolwiek. Poprzez słowo Boże Duch Święty kształtuje nas w sobie tylko wiadomy sposób na obraz Chrystusa. W tym sensie Biblia jest dla każdego z nas.

[shadow=green]Pzdr. [/shadow] :wink:

Hola hola braciszkowie mili moi. Nikt nie poddaje w wątpliwość, iz np: listy apostolskie i kościelene, zw listami okólnymi - są zbiorem wypowiedzi n/t wiary pierwotneg kościoła. Listy NT dziś śmiało można przyrównywać do encyklik papieskich, tudzież do listów pisanych przez Konferencje Episkopatów danych państw.

Nie róbmy proszę, z Pisma Świętego "pamietnika z celulozy" [-X

pzdr