światłość prawdziwa

[heysel]

M. Ink. * napisał(a):Dziękuję za link.

Nie wiedziałem, że omyk i M.Ink to jedna i ta sama osoba :shock: . Czy administracja ma zamiar coś z tym zrobić ?

[M. Ink. *]

heysel napisał(a):Nie wiedziałem, że omyk i M.Ink to jedna i ta sama osoba

:shock:

omyk? czy Ty jesteś mną, a ja nic o tym nie wiem...?

[heysel]

Podejrzenie kradzieży tożsamości, trzeba oddać sprawę we właściwe ręce !

[Annnika]

Spokojnie bo zbaczacie z tematu - nikt tu nie jest niczyim klonem i na tym poprzestańmy

[omyk]

Inky?! Mamy rozdwojenie jaźni!! Ale to Ty jesteś mr Hyde! A ja jestem Sprite

A jak chodzi o link... Tak, Heysel, wiem. Różne osoby przedstawiają swoje własne poglądy. Najczęściej niestety plotą ci, którzy ewolucjonizm słabo kojarzą ze szkoły podstawowej, a potem nałykali się ultrakreacjonistycznej, niezgodnej z nauczaniem KK propagandy.

Ostatnio próbowałam polemizować z artykułem pewnego doktora (nie, nie biologii...) zamieszczonym w najnowszym numerze "Miłujcie się" (str. 16). Dostałam bardzo lakoniczną odpowiedź i odesłano mnie do artykułu, który przyznam się, zamknęłam i zapomniałam do niego wrócić Może jutro, jeśli po ćwiczeniach starczy sił...

[M. Ink. *]

omyk napisał(a):Inky?! Mamy rozdwojenie jaźni!! Ale to Ty jesteś mr Hyde! A ja jestem Sprite

Annnika napisał(a):nikt tu nie jest niczyim klonem

... a jeśli to prawda...? jeśli rzeczywiście jestem tego nieświadomy, że mam drugą, kobiecą tożsamość...? :shock: lepiej sprawdźmy, czy nie ma uderzających podobieństw:




normalnie, sam już nie wiem... 8)

[heysel]

Lepiej od razu się przyznaj, że na tym pierwszym zdjęciu masz perukę.

[ Dodano: Sro 07 Paź, 2009 22:13 ]

omyk napisał(a):a potem nałykali się ultrakreacjonistycznej, niezgodnej z nauczaniem KK propagandy

A możesz mi pokazać jakiś oficjalny dokument potwierdzający taką niezgodność ?

[TOMASZ32-SANCTI]

M. Ink. * napisał(a):.. a jeśli to prawda...? jeśli rzeczywiście jestem tego nieświadomy, że mam drugą, kobiecą tożsamość...? :shock: lepiej sprawdźmy, czy nie ma uderzających podobieństw:

Ja takowych podobieństw nie widzę, a nawet jako partner nie pasujesz do moderatorki omyk. ;P :hahaha:

[Sant]

TOMASZ32-SANCTI napisał(a):Ja takowych podobieństw nie widzę,

Nie widzisz? - nawet kąt pochylenia głowy jest ten sam, tyle że Omyk jest o wiele ładniejsza. I lepiej opalona.

TOMASZ32-SANCTI napisał(a):a nawet jako partner nie pasujesz do moderatorki omyk.

Czy ja wiem? Niekoniecznie, ale, ale: co ten wątek ma wspólnego ze światłością i to prawdziwą?

[heysel]

sant napisał(a):co ten wątek ma wspólnego ze światłością i to prawdziwą?

3w1, 2w1 ...

[Sant]

heysel napisał(a):3w1, 2w1 ...

Nie rozumiem

[omyk]

Nooooł spaaaam!
:spam:

(a ja podobieństwo widzę :shock: oż! )

Cytat:A możesz mi pokazać jakiś oficjalny dokument potwierdzający taką niezgodność ?

Stanowisko Rady Naukowej Konferencji Episkopatu Polski z dnia 24.11.2006 roku mówi: "fundamentalistyczny kreacjonizm nie jest zgodny z nauką katolicką".

Całość tu: http://www.episkopat.pl/?a=dokumentyKEP&doc=20061127_0


Sant: Podobieństwo na fotkach. Noooł :spam:

[Sant]

Czyżby...per analogiam? 3 tak się ma do 1 - jak 2 do 1? O to chodzi? Omyk!!!??!! [-X
Ale jak to ma się do światłości prawdziwej?

[Bat_Kol]

Witam
To że "fidelistyczny kreacjonizm" jest niezgodny z nauką ( a nie doktryną ) katolicką można przeboleć. Wiążące są przecież dla wiary katolika doktryny, dogmaty, wypowiedzi ex cathedra a nie jakieś pismo episkopatu. Już inna rzecz, że w tym dokumencie istnieje explicite niezrozumienie biblijnego kreacjonizmu.

Cytat:Ustalają oni wiek ziemi na kilka tysięcy lat oraz uznają istnienie jedynie tej liczby gatunków, które zostały powołane do życia na początku i nie ulegają żadnym zmianom ewolucyjnym

Gdyby to napisał jakiś katolik to pomyślałbym że brakuje mu informacji o poruszanym temacie. Jednak to w dokumencie wyraziła Rada Naukowa także można jedynie posądzić o świadome działanie. Ostatecznie o brak kompetencji nie wiem co gorsze.
Biblijny kreacjonizm nie odrzuca ewolucji - a dokładniej mikro-ewolucji. Wystarczy wejść na jakąkolwiek strone poświęconą "fidelistycznemu kreacjonizmowi", który jest dobrą alternatywą dla "fidelistycznego neodarwinizmu" oraz "fidelistycznego ewolucjonizmu " przedstawionemu przez episkopat.
Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo.Ono było na początku u Boga. Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało, co się stało. W Nim było życie * ,
a życie było światłością ludzi, a światłość w ciemności świeci i ciemność jej nie ogarnęła. Pojawił się człowiek posłany przez Boga - Jan mu było na imię. Przyszedł on na świadectwo, aby zaświadczyć o światłości, by wszyscy uwierzyli przez niego.Nie był on światłością, lecz [posłanym], aby zaświadczyć o światłości. Była światłość prawdziwa, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi. Na świecie było [Słowo], a świat stał się przez Nie, lecz świat * Go nie poznał.

Pozdrawiam

[heysel]

Bat_Kol napisał(a):Wiążące są przecież dla wiary katolika doktryny, dogmaty, wypowiedzi ex cathedra a nie jakieś pismo episkopatu.

Ano właśnie. Jest to tylko wyrażone zdanie Rady Naukowej Konferencji Episkopatu Polski. Nie jest to oficjalnie obowiązujące w całym Kościele stanowisko. A już część :

Cytat:Z kolei nauki zakładają istnienie rozumnego planu, projektu (design): gdyby rzeczywistość była chaosem, u którego źródeł miałby stać przypadek, nie byłoby ani czego poznawać, ani badać. Kopernik, Galileusz, Newton, Planck prowadzili swoje poszukiwania w przekonaniu, że wiara w stworzenie jest podstawą naukowych badań natury; że w nauce idzie o to, aby czytać z księgi stworzenia; że Bóg dał nam rozum, abyśmy potrafili odcyfrować tę księgę.

to jawne nadużycie i kolejka niedopowiedzeń.